Давайте попробуем разобраться, что же отличает человека от животного мира? Вопрос кажется простым, но... Так ли всё просто?..
Представьте себе, что где-то в глухом уголке планеты Земля обнаружили некое сообщество. Обычно-то сразу понятно, люди перед нами или животные, а тут - и это главное условие - СРАЗУ не понятно.
Для животных вроде как сильно развитые и на людей похожи. Но для людей - уж больно примитивные, живут практически животной жизнью.
Животными так вот сразу их считать - рука не поднимается, уж больно умные и душа в глазах светится. Но и людей в них признать тоже трудно, никаких явных признаков человеческой культуры не видно.
Ещё раз - СРАЗУ НЕ ПОНЯТНО.
И вот вопрос - что же нужно у них обнаружить, чтобы сказать: "да, теперь я вижу, это люди! (Хотя очень примитивные)", или, не найдя этого, сказать: "нет, это не люди! (Хотя очень похожи)".
Итак, - что является радикальным, существенным отличием человека от животного мира? На что надо повнимательнее посмотреть, чтобы в этом разобраться?
Разум?
А разве у животных нет разума? Они разве не соображают? Не могут чему-то научиться (причём сами)? Проявить выдумку и находчивость? Накапливать и использовать опыт? Приспосабливать свою деятельность к меняющимся условиям? Находить оптимальные пути для решения возникающих затруднений? А ВЕДЬ ЭТО ВСЁ И ЕСТЬ РАЗУМ! Можно почитать на эту тему, например, "Интеллект животных" https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/641399).
Вы, когда отвечали, имели в виду, конечно, какой-то "более высокий" разум... Но тогда, - насколько развитым должен быть разум, чтобы его носитель мог считаться человеком?
Где бы Вы ни провели границу между разумом человека и разумом животного, боюсь, она будет неудачна: есть весьма умные животные, а есть умственно неполноценные люди (которые всё-таки люди, и не просто "условно считаются людьми", а, действительно, людьми являются: инвалидность не мешает быть человеком, у кого-то ноги нет. а у кого-то ума не хватает...).
Если поднять планку требований так, чтобы наверняка отсечь животных (например, правила арифметических действий над натуральными дробями), то некоторые люди наверняка не смогут ей соответствовать. Если опустить эту планку пониже, до простых тестов на интеллект, то их и некоторые животные пройти смогут (а насчёт людей всё-таки и в этом случае полной уверенности нет).
Так что же является критерием отличия человека от животного мира, что есть у каждого человека такое, чего нет ни у кого из животных?
Язык?
А разве у животных нет языковой коммуникации? Они разве не способны передавать друг другу сообщения, делиться информацией? У них нет знаковых систем?
Привычно уже утверждение, что человеческий язык представляет собой "вторую сигнальную систему", которая является уникальным достоянием человека, а общение животных исчерпывается "первой сигнальной системой". Однако при более внимательном изучении фактов это утверждение делается не столь очевидным (некоторые интересные факты можно почерпнуть, например, в материале "Передача сложных сообщений животными" http://www.garshin.ru/linguistics/zoosemiotics/index.html).
Конечно, отвечая, Вы имели в виду, что человеческий язык радикально отличается от языка животных (и это правда), - но сам язык у животных есть. Не так просто указать, в чём же уникальность человеческого языка. Любые количественные параметры могут нас подвести: есть весьма примитивные человеческие языки, к примеру, практически лишённые абстрактных понятий, а животных, как показывают опыты, часто способны к абстрагированию и к расширению значения какого-то знака. Любая проведённая граница между языком животных и языком человека рискует оказаться неудачной.
Наверное, следует согласиться с тем, что язык не может быть критерием отличия человека от животного: язык есть и там, и там, разница только в степени его развития, а степень развития тоже бывает разной как у животных, так и у людей.
Так что же является критерием отличия человека от животного мира, что есть у каждого человека такое, чего нет ни у кого из животных?
Труд?
Конечно. животные на фабриках не работают, на полях не выращивают урожаи, бизнесом не занимаются... Но ведь и многие люди, сообщества людей не работают на фабриках, не занимаются земледелием или бизнесом, но являются при этом полноценными людьми. Более того, были времена в истории человечества, когда никто не работал на фабриках и не занимался бизнесом, и даже земледелия когда-то не было у людей, но все факты говорят о том, что в те времена жили такие же люди, как и мы (с другой культурой, но такие же люди).
Орудия труда, может быть? Изготовление которых, согласно марксизму, проводит границу между животным миром и человеком? А животные, - разве не используют орудия? А насколько сложны должны быть орудия, чтобы признать существо человеком? А если в орудиях просто нет нужды? Если кто-то (какое-то сообщество) почти не использует орудия, то это точно является основанием отказать им в статусе человека? А бездельник, который дня в жизни не работал (и орудий не изготавливал ни разу), он, может быть, и никудышный человек, но ведь человек же! А если скажут, что безделье оскотинивает, так ведь и труд порой тоже отупляет человека и превращает в скотину...
Что-то правильное, конечно, маячит в том ответе, который Вы дали, - преобразующая деятельность как-то соотносится с сущностью человека, но... Так вот просто и буквально объявить, что труд отличает человека от животного мира, не получится. Какой-то промах здесь.
Так что же является критерием отличия человека от животного мира, что есть у каждого человека такое, чего нет ни у кого из животных?
Социальность?
На протяжении большей части своей истории люди в социальном отношении ничем вообще не отличались от животного мира. Небольшие группы, связанные кровнородственными связями и кочующие в пределах некоторой территории, - такая социальная структура приложима и к сообществам животных, и к сообществам людей вплоть до неолита. А многие народности фактически сохранили и доныне такие естественные формы жизни.
Человек - это биосоциальное существо! Ну, надо же! А муравьи и пчёлы - они разве не био- и разве не социальные существа?! Они вообще отдельно от коллектива не выживают. А для стайных и стадных животных коллектив есть норма жизни, но отдельные случаи одиночной жизни могут встречаться под влиянием обстоятельств. Ну, так и у человека так же! Вообще-то люди сообща живут, но иногда приходится выживать в одиночку.
Когда Вы отвечали, В, конечно, имели в виду какие-то специфические формы человеческой социальности, но они и у людей встречаются не всегда или даже появились совсем недавно по историческим меркам. И в целом надо признать, что общественный характер жизни НЕ отличает человека от животного мира.
Так что же является критерием отличия человека от животного мира, что есть у каждого человека такое, чего нет ни у кого из животных?
Анатомия?
Возможно, это Вы в шутку так ответили… Конечно, мы с первого взгляда как-то видим (обычно), кто перед нами, человек или животное. И видим мы это по большой совокупности внешних признаков (анатомических, прежде всего). Но попробуйте сказать, - какой же анатомический или физиологический признак может служить критерием отличия человека от животного мира?
Есть такая байка (может быть, имевшая какую-то реальную основу, но явно приукрашенная в пересказах), что великий философ Платон однажды попытался определить человека как "существо двуногое и без перьев". В ответ на это циник Диоген Синопский ощипал петуха и бегал по Афинам, крича, что это вот и есть "человек Платона". И якобы после этого Платон счёл нужным добавить в своё определение: "... и с плоскими ногтями".
Только ясно ведь, что никакие это не критерии отличия! Ни отсутствие шерсти и перьев, ни плоские ногти, ни мягкая мочка уха, ни пяточная кость, ни противопоставленный большой палец руки сами по себе не делают человека человеком.
Так что же является критерием отличия человека от животного мира, что есть у каждого человека такое, чего нет ни у кого из животных?
Нет отличий?
Да как же так - нету?!
Человек явно существует в мире особым образом! Современная цивилизация не оставляет в этом никаких сомнений: человек давно стал явлением планетарного масштаба, он меняет своей деятельностью облик Земли (и, в том числе, угрожает самому существованию планеты и всего живого на ней). И это не какой-то другой человек, чем средневековый или неолитический или человек (например) верхнего палеолита. Всё, что имеет сейчас человек в виде своих способностей и существенных качеств, было при нём и многие десятки тысяч лет назад. Знаний и опыта таких не было, но человек был уже вполне человеком. Жизнь человека (хоть индивидуально, хоть имея в виду человечество) невозможно объяснить, основываясь на логике поведения животного: ни человеческие зверства зверям недоступны, ни человеческое благородство животным незнакомо. Даже в тех своих проявлениях, которые, казалось бы, роднят человека с животным миром (еда, сон, размножение, физиологические отправления) человек всегда проявляет что-нибудь такое, что никак не объяснимо естественной логикой животного.
Так что же является критерием отличия человека от животного мира, что есть у каждого человека такое, чего нет ни у кого из животных?