Логика подготовительного этапа диссертационного исследования
О чем пойдет речь
Предварительные замечания
Разница между научным исследованием и другими формами познавательной деятельности заключается вовсе не в том факте, что оно даёт полезные для жизни знания: полезные знания может давать также и жизненный опыт, к науке не имеющий отношения. Эта разница вовсе не в применении особой терминологии: многие лженауки могут ещё и фору дать научным текстам в этом отношении. Эта разница и не в том, что мы изучаем: любую объективную реальность можно изучать как научно, так и ненаучно, – разница состоит в том, как именно это изучение осуществляется. В конечном счёте, только применение научной методологии делает науку наукой.
Написание больших и «умных» текстов (диссертаций в том числе) также, к сожалению, не всегда может быть по праву названо наукой. Часто такие тексты представляют собой пространное эссе на заданную тему с цитатами и другим научным аппаратом, порой – это обобщение большого практического опыта, порой – даже и не обобщение, а просто нагромождение эмпирической информации, а порой – наукообразные рассуждения, за которыми трудно уловить хоть какой-то смысл. Всё это, конечно, не наука. И самая большая беда заключается в том, что многим диссертантам даже и непонятно, – а почему же всё это не является наукой. Ещё большая беда, – то что научные руководители и диссертационные советы, оппоненты и рецензенты часто скрепя сердце закрывают глаза на эти «погрешности», беда в том, что такая «научная политика» входит в привычку и ведёт к самым печальным последствиям для науки.
Как видно из заголовка, мы хотели бы раскрыть здесь содержание того этапа диссертационного исследования, который должен бы служить надёжным основанием для его проведения, но на деле, к сожалению, часто присоединяется к уже подготовленному тексту задним числом. Следствием этого является то, что процесс написания диссертации часто вообще не включает в себя проведение научного исследования в настоящем смысле этого слова. Те последовательные шаги, которые мы выделим в дальнейшем нашем изложении, – это, с одной стороны, необходимая подготовка научного исследования, позволяющая этому исследованию начаться, а с другой стороны, – это и есть уже само настоящее начало настоящего исследования. Иначе говоря, если описанная здесь работа не проведена, то это означает даже не то, что «научное исследование проведено без надлежащей подготовки», а то, что существенная часть научного исследования – притом базовая его часть – вообще не проведена.
Недаром введение к диссертации или к её автореферату традиционно содержит раскрытие тех формальных параметров диссертационного исследования, большая часть которых должна быть установлена именно в рамках подготовительного этапа и о которых здесь пойдёт речь. Во введение также традиционно включается краткое изложение итогов исследования в виде пунктов научной новизны, положений, выносимых на защиту, и раскрытия теоретико-методологической и практической значимости результатов. При этом важно отметить, что итоги исследования образуют системное целое с параметрами подготовительного этапа, они могут иметь научный статус и значение только в этой неразрывной связи.
Собственно говоря, для предварительной оценки научного качества диссертационной работы, представленной к защите, вполне достаточно изучения её формальных параметров, изложенных во введении. Обращение к тексту диссертации или к краткому изложению её содержания в основной части автореферата требуется только для того, чтобы оценить, насколько соответствует исследование заявленным параметрам: насколько правильно определены объект и предмет, насколько разработана поставленная проблема, насколько корректно применены заявленные методы, насколько исследование опирается на эмпирический материал, насколько обоснованы предлагаемые выводы, действительно ли достигнута цель исследования и т.д. Правильное определение параметров проводимого исследования на подготовительном этапе ещё не гарантирует конечного успеха, но оно и только оно может быть прочной основой настоящего научного познания и достижения научно значимых результатов.
Излагаемый здесь порядок перечисления шагов подготовительного этапа диссертационного исследования не является, конечно, механической последовательностью, – вовсе не имеется в виду, что приступать к следующему шагу можно только после полного завершения прохождения предыдущего. Многие моменты научной проработки темы, разнесённые здесь по разным шагам, в реальном процессе научного творчества переплетаются и предполагают параллельное осмысление. Так, например, уже на этапе формулирования темы исследователь естественным образом задаётся вопросами о том, как будут сформулированы объект и предмет исследования. Возможно, уже на этом этапе он имеет некоторое предварительное ощущение научной проблемы, а также некоторые предположения и ожидания, которые должны оформиться в научную гипотезу. Может быть, сам выбор темы будет во многом определён определённым корпусом источников эмпирической информации, который имеется у диссертанта в силу его профессионального опыта. Однако выстроенная здесь логика проработки базовых параметров научного исследования позволяет на качественно новом уровне понять все эти его предпосылки, существующие в виде клубка слабо расчленённых представлений на уровне интуиции, обыденного знания, жизненного и профессионального опыта. В ходе этой проработки по-новому предстанет даже то, что казалось уже готовой базой диссертации. В ходе этой проработки должен произойти переход от обыденного уровня мышления к методологически организованному научному познанию.
Формулирование темы
Одной из базовых ценностных и методологических основ науки является свобода научного исследования. Однако диссертация представляет собой особый вид научной продукции: диссертация – это, прежде всего, квалификационная работа, её цель – продемонстрировать профессиональную зрелость соискателя в качестве учёного, его соответствие определённым квалификационным требованиям. Личная увлечённость темой, элемент научного творчества, интеллектуальная самореализация, – всё это, конечно, важно, но формулирование темы для диссертации следует начинать с ознакомления с номенклатурой и паспортами научных специальностей.
Очень существенная переработка номенклатуры научных специальностей, по которым присуждаются учёные степени, произошла недавно: новая номенклатура утверждена приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 24 февраля 2021 г. № 118. Прежде всего, необходимо найти своё место (место своей будущей диссертационной работы) в этой номенклатуре.
Определение научной области, в которой предполагается вести научные исследования, трудностей, как правило, не представляет: таких областей всего пять, и для каждого конкретного исследователя выбор между естественными, техническими, медицинскими, сельскохозяйственными и социально-гуманитарными науками сделать будет не очень сложно. Впрочем, в случае пограничных тем и междисциплинарных исследований даже этот выбор может быть не так очевиден. Ещё более трудные вопросы начинаются при выборе конкретной научной специальности. Достаточно часто результаты одного и того же проведённого исследования могут быть с приблизительно равным успехом оформлены или по одной научной специальности, или по другой, или даже по третьей. В каждом случае это, возможно, потребует некоторого переопределения предмета исследования, его цели и задач, корректировки пунктов научной новизны и положений, выносимых на защиту, а также соответствующей переработки текста диссертации, при которой некоторые аспекты проблематики могут быть опущены, а взамен потребуется дополнить его анализом иных аспектов.
Такая переориентация работы со специальности на специальность всегда представляет собой дополнительные хлопоты, которых по возможности следует избежать. Для этого нужно с самого начала правильно сформулировать тему диссертационного исследования. Речь должна идти о том, что всегда несколько аморфная область научных интересов соискателя должна быть предметно конкретизирована и однозначно вписана в рамки одного из направлений исследований, указанных в паспорте той научной специальности, по которой предполагается защита диссертации. Это означает, что формулировка направления исследований, указанного в паспорте научной специальности, и формулировка темы диссертационного исследования должны логически соотноситься как целое и часть. Поэтому весьма прагматичным подходом является формулирование темы прямо на основе паспорта научной специальности с использованием буквально тех базовых концептов, которые используются в нём при очерчивании предметных областей возможных научных исследований.
Например, в паспорте научной специальности 5.1.1. «Теоретико-исторические правовые науки» есть следующее направление исследований: «Принципы права. Правовые аксиомы, фикции, презумпции, преюдиции». Тема диссертации, которую планируется защитить по данной специальности, может, следовательно, звучать так: «Юридические фикции в уголовном праве». А учитывая то, что паспорт этой специальности включает в себя также и направление исследований «Юридическая техника», в качестве темы исследования по данной специальности можно взять такую: «Правовые фикции как элемент юридической техники», или же такую: «Правовые аксиомы как элемент юридической техники». В этом случае тема будет принадлежать сразу к двум пересекающимся областям исследований, которые обе указаны в паспорте научной специальности, по которой осуществляется подготовка и защита диссертации.
Вопрос о соответствии диссертации паспорту научной специальности встаёт очень часто как на различных этапах прохождения работы в диссертационном совете, так и на этапе утверждения решения о присуждении учёной степени в Высшей аттестационной комиссии. И есть случаи отказа в присуждении учёной степени (даже докторской) именно по этому основанию при рассмотрении диссертационного дела в ВАК. Такие отказы являются закономерным следствием того, что диссертация пишется в режиме «свободного вдохновения», а уже затем, когда текст этого свободного сочинения на различные интересные темы готов, автор пытается перейти в роль диссертанта-соискателя, ища возможность подвести свой текст под какую-нибудь научную специальность. Более грубо, но более точно будет сказать, что в этом случае происходит натягивание сколько-нибудь подходящей научной специальности на готовый текст.
В режиме свободного научного творчества можно и нужно писать научные статьи и монографии, однако повторим ещё раз: диссертация – это, прежде всего, квалификационная работа, её задача продемонстрировать выполнение квалификационных требований, необходимых для присуждения учёной степени. Поэтому прямая опора на паспорта научных специальностей является самой правильной стратегией при выборе темы диссертационного исследования.
Разумеется, уже на этом первом шаге исследования, на этапе формулирования темы у диссертанта уже есть какие-то предварительные представления и о той проблеме, которую он поставит, и о тех задачах, которые ему придётся решать, – именно исходя из этих первичных представлений он и приходит к содержательной формулировке своей темы. Дальнейшая последовательная разработка теоретико-методологических параметров исследования, о которой ниже пойдёт речь, может обусловить необходимость определённых уточнений сформулированной темы.
Обоснование актуальности темы
Тема исследования, о выборе которой только что шла речь, будет значиться на обложке диссертации и автореферата, – это будет первое, что увидит любой, кто собрался ознакомиться с проведённым исследованием. А первое, что он прочтёт, первое, с чего знакомство с диссертацией начнётся, – это начало введения, где по традиции излагается актуальность исследования. Нередко можно видеть, что это начало напоминает беллетристический или публицистический текст.
Так, например, культовый роман советского писателя с философским уклоном начинался такими словами: «Все быстрее нарастает познание в современном мире», а далее следовали ещё три абзаца, в которых констатировалось «всеобщее переплетение отдалённых случайностей, вырастающее в необходимость» и порождающее «долгий ряд событий, неизбежно долженствующих сблизить совершенно чужих людей, живущих в разных местах нашей планеты, и заставить их действовать совместно, враждуя или дружа, любя или ненавидя, в общих исканиях одной и той же цели»[1]. Для художественной литературы такое вступление вполне уместно, однако обоснование актуальности диссертационного исследования – это вовсе не попытка вызвать интерес читателя к теме и вовсе не исповедь автора в том, чем эта тема дорога и интересна ему лично. Обоснование актуальности – это раскрытие научной значимости темы.
Поэтому, говоря об актуальности, возможно, не стоит рисовать широкими мазками картину современного человечества, стоящего перед глобальными проблемами, или углубляться в анализ системных трудностей цивилизационного развития российского общества, – не стоит делать этого в том случае, если это не относится впрямую к возможной научной значимости разработки конкретной темы исследования для конкретной области научного знания.
Ключевым пунктом при обосновании актуальности темы исследования является её значимость для более глубокого и полного понимания изучаемой реальности. Обосновывая актуальность, автор должен продемонстрировать объективную потребность в получении новых знаний по данной теме. Эта потребность формулируется, во-первых, как потребность науки, то есть с точки зрения потребностей развития определённой отрасли научного знания, а во-вторых, – как потребность практики, то есть с точки зрения научного обеспечения решения проблем, стоящих перед людьми в определённой сфере их жизни.
Достаточно часто обоснование актуальности исследования связано с необходимостью научного осмысления новых фактов, новых тенденций, новых явлений, а также с разработкой новых подходов к изучению реальности. Нетрудно заметить, что параметр актуальности исследования напрямую связан с параметром его научной новизны, который в данный момент не входит в круг нашего рассмотрения: научная новизна подытоживает исследование, а мы здесь говорим о его начале. Тем не менее, важно уже в этом начале понимать указанную связь: обоснование актуальности темы – это, по сути, формулировка и обоснование запроса на научную новизну. Именно с таких позиций можно правильно и продуктивно подойти к раскрытию актуальности: надо спросить себя, каков запрос, – научный запрос, прежде всего, но также и запрос практически-жизненный, – ответом на который призвано стать проводимое исследование и предполагаемая этим исследованием научная новизна.
[1] Ефремов И. Собр. соч. в 5 т., Т. 4. Лезвие бритвы: роман приключений. – Москва: Молодая гвардия, 1988. – С. 8.
Изучение степени научной разработанности темы
Раскрытие степени научной разработанности темы также часто осуществляется неудовлетворительным образом, что резко снижает научную значимость работы. Нередко степень разработанности задним числом подтягивается к уже написанной диссертации через перечисление тех авторов, цитаты которых были выписаны диссертантом при изучении литературы по теме и затем использованы при написании текста, а также и тех авторов, работы которых диссертант не читал, но встречал упоминание о них в прочитанной научной литературе. Порой пункт о степени научной разработанности темы совершенно искренно рассматривается диссертантом именно в качестве такого ритуала вежливости. Однако это – вовсе не формальный «пункт» и раскрытие степени научной разработанности нужно вовсе не для этого.
Речь должна идти не просто о составлении библиографии и даже не просто о достижении некоторой начитанности в изучаемой теме, – найденная и включённая в библиографию научная литература должна быть целенаправленно изучена на предмет того, 1) какие вопросы в рамках темы уже ставились, 2) какие подходы к их решению уже имеются, 3) какие ответы на поставленные вопросы уже даны и, наконец, 4) насколько полно и достоверно эти имеющиеся в научной литературе ответы отражают изучаемую реальность.
Необязательно при изложении степени научной разработанности темы формально и буквально воспроизводить эти рубрики, но именно на эти вопросы нужно сформулировать ответы. Только в этом случае чтение научной литературы по теме можно будет с полным основанием назвать изучением степени научной разработанности.
Ещё одно замечание касается оформления данного пункта во введении к диссертации или автореферату. Чаще всего диссертантами приводятся просто списки имён без указания конкретных научных трудов, – это может быть оправдано только в том редком случае, если все научные работы какого-то автора относятся к рассматриваемой теме или упоминаемому аспекту и во всех излагается один и тот же подход, одни и те же идеи. Однако в реальности, как правило, имеются в виду некоторые конкретные работы, а потому будет уместно обозначить их хотя бы в постраничной сноске.
Постановка научной проблемы
Что же даёт нам описанное выше методичное изучение степени научной разработанности темы? – Это даёт возможность поставить научную проблему. Причём важно отметить, что научная проблема может быть поставлена только на основе этого изучения. Научная проблема, в отличие от проблем житейских, не возникает сама собой из ткани жизни, научная проблема – это некоторый промежуточный итог и стимулирующий фактор научного познания. Именно поэтому, кстати сказать, многие диссертанты, по крайней мере, на стадии предварительного обсуждения диссертационных материалов не могут внятно ответить на вопрос, какая научная проблема решается в ходе исследования, и вместо формулировки проблемы повторяют общие слова о важности избранной темы. Это является следствием того, что работа по постановке научной проблемы ими просто не проведена, – какая-то другая работа, может быть, велась, а вот проблема вообще не поставлена.
«Проблема», как и «гипотеза», о которой речь ещё впереди, являются формами теоретического научного знания. Это – именно формы знания, хотя проблема формально-логически имеет форму вопроса, а гипотеза – это вероятностное предположение. Это – именно формы научного знания, потому что постановка проблемы, как и выдвижение гипотезы являются результатом (промежуточным, но результатом) работы научной мысли. А окончательных результатов, кстати сказать, в науке вообще быть не может: теория от гипотезы отличается только большей степенью обоснованности и большей признанностью в научном сообществе, при этом, решая определённые научные проблемы, любая теория открывает другие проблемы на качественно новом уровне.
Каким же образом на основе изучения степени научной разработанности темы ставится проблема?
1. При изучении степени разработанности может выясниться, что некоторые вопросы, связанные с темой, вообще не ставились в науке. Это – вовсе не такой и редкий случай, особенно в социальных науках: жизнь не стоит на месте, постоянно возникают новые явления и тенденции, меняется структура общества, возникают новые формы социального взаимодействия, а старые меняют свой функционал. По сути, каждый день приносит новые вопросы, требующие научного осмысления. Постановка проблемы может быть связана с постановкой ранее на рассмотренных в науке вопросов.
2. Даже если какие-то вопросы в научной разработке темы уже ставились, можно попробовать новый подход к решению этих вопросов. Это может быть связано, например, с применением новых теоретических наработок, новых концептуальных моделей и т.п. Это также образует проблемную ситуацию в научном исследовании реальности.
3. Очень часто (пожалуй, даже чаще всего) в науке существуют разные ответы на поставленные вопросы, разные исследовательские позиции. В этом случае постановка научной проблемы исследования может заключаться в необходимости проанализировать существо некоторого научного спора и сформировать научно аргументированную позицию по спорному вопросу, исходя из цели и задач исследования.
4. Возможна и такая ситуация по итогам изучения степени и характера научной разработанности темы: в научном сообществе имеются устоявшиеся ответы на некоторые вопросы в рамках исследуемой темы, однако диссертанта эти ответы почему-либо не удовлетворяют. Возможно, эти устоявшиеся ответы в чём-то устарели, потому что жизнь, как уже сказано, не стоит на месте, – вчера эти ответы были достаточно адекватным научным отражением социальной реальности, а сегодня уже не соответствуют изменившейся ситуации. А возможно, эти ответы устарели в силу внутренней логики развития научного знания, – наука тоже не стоит на месте, в ней возникают новые методологические подходы и теоретические модели.
Итак, – после осмысления актуальности темы, после изучения степени её научной разработанности мы пришли к отчётливой формулировке научной проблемы. Теперь самое время определить внешние границы и внутренние параметры нашего исследования. Первое, что в этом отношении следует сделать, – зафиксировать на понятийном уровне объект и предмет исследования.
Определение объекта и предмета исследования
Научное исследование всегда имеет дело с определённой объективной реальностью. Объективность процесса исследования и объективность получаемого в результате знания составляет один из базовых принципов и ориентиров научного познания. Объект – это независимая от нашего сознания и воли реальность, имеющая собственные свойства и собственные законы существования. Несколько иными словами: объект – это не зависящая от нас сторона нашего процесса жизнедеятельности (в отличие от субъективной реальности). Несколько упрощая философскую глубину вопроса, можно сказать, что объективная реальность – это мир как он есть сам по себе, отдельно от нас. Упрощение заключается в том, что в объективную реальность входит также и то, что создано людьми, – вся материальная и духовная культура. Упрощение заключается также и в том, что в реальном процессе взаимодействия человека с миром объективная и субъективная сторона оказываются при ближайшем рассмотрении не просто переплетены, а фактически проникают друг в друга. Тем не менее, в качестве отправной точки при определении объекта исследования вполне можно взять указанный несколько упрощённый подход, а уже затем при необходимости уточнить это определение с учётом указанных моментов.
В социальных науках объект исследования принадлежит к социальной реальности. Социальная реальность – это как раз одновременно и продукт, и среда взаимодействия людей в обществе: социальная реальность, с одной стороны, порождается действиями людей, но, с другой стороны, и каждый отдельный человек, и даже общество в целом имеет с ней дело именно как с объективной реальностью, не зависящей от субъективного произвола.
В юридических науках сложилась устойчивая традиция определять объект исследования по следующему клише: «Объектом исследования являются общественные отношения в сфере… (и далее несколько слов из названия темы)». Это не является ошибкой, но важно отметить, что понятие социальной реальности значительно шире и в ряде случаев объект исследования мог бы быть определён более точно.
К социальной реальности относятся, помимо общественных отношений, также 1) социальные явления, 2) социальные процессы, 3) социальные институты, 4) формы самоорганизации общества, 5) общественное сознание с его представлениями, настроениями и ценностными установками. Этот перечень не претендует на исчерпывающую полноту, но даже того, что перечислено хватит, чтобы понять некоторые вещи. Например, если ключевым понятием в теме исследования является «суррогатное материнство», то можно, конечно, написать, что «объектом исследования являются общественные отношения, связанные с предпосылками и последствиями суррогатного материнства». Возможно, это будет даже правильно, – в том случае, если исследователь, действительно, собирается изучать общественные отношения внутри и вокруг этого социального явления. А если он собирается обратиться к изучению самого этого социального явления? Оно ведь предполагает не только отношения людей, но и правовое регулирование этих отношений, и динамику различных исторических форм этого явления, и различные его предпосылки экономического, демографического, социального и идеологического характера. Может быть, точнее будет определить объект исследования именно как «социальное явление суррогатного материнства»? Другие исследователи в рамках своих исследовательских проектов могут определить себе объект как «социальный институт суррогатного материнства» (а это не то же, что «явление»!), или как «социальные процессы, связанные с появлением технологий суррогатного материнства», или как «общественные представления и ценностные установки, связанные с появлением технологий суррогатного материнства» (а это не то же, что «процессы»!), – и так далее. Во всех этих случаях речь идёт именно о некоем фрагменте социальной реальности, но по-разному очерченном фрагменте, – объект исследования будет отличаться в этих случаях.
Определение объекта исследования должно именно ясно очертить целостный фрагмент социальной реальности, с которым намерен иметь дело исследователь, – очертить этот фрагмент и содержательно, и хронологически. Хронологические границы объекта в социальных исследованиях весьма важны: социальная реальность исторична, и без привязки к исторической конкретике говорить об этой реальности невозможно.
А что же такое предмет исследования? Примером неправильного подхода к пониманию предмета исследования являются следующие слова «Википедии» (показательно, что ими начинается статья «Объект исследования»): «Предмет исследования и объект исследования это одна и та же деятельность или научное направление (трудно сказать, понимают ли сами авторы статьи, что такое они написали?! – А.А., А.С.). Предмет исследования – более детализированное и узкое понятие, которое обязательно должно быть частью объекта и не выходить за его рамки»[1]. К Википедии, конечно, особых претензий быть не может: это «живое творчество масс», которое не имеет прямого отношения к настоящей науке, однако ведь именно так («предмет – это часть объекта») очень часто понимается и формулируется предмет исследования даже и в серьёзных научных работах.
Предмет исследования (как и научная проблема, о чём выше шла речь) не является частью объективной реальности, не зависящей от человека, предмет исследования возникает в результате познавательной интенции, в результате определённой направленности внимания и мысли исследователя. Предмет исследования – это то, что нас интересует в объекте, на предмет чего мы собираемся исследовать объективную реальность. Предмет исследования, конечно, неразрывно связан с объектом, но он не является его частью ни в логическом, ни в материальном смысле. Предметом исследования могут, например, быть интересующие нас свойства, качества и аспекты объекта, тенденции развития объекта, роль исследуемых процессов в изменении социальной реальности, – но ведь ни свойства объекта не являются его частью, ни даже аспекты, ни, уж тем более, тенденции и роль.
Так, возвращаясь к теме суррогатного материнства, если объектом исследования является «суррогатное материнство как социальное явление», то предмет можно было бы, например, определить так: «исторические и теоретические основания нормативно-правового регулирования суррогатного материнства». Или так: «возможные основания привлечения к юридической ответственности различных участников суррогатного материнства».
Уже определение предмета исследования начинает концептуальную проработку нашего познавательного интереса к изучаемой объективной реальности. Определение следующих внутренних параметров исследования призвано ещё более ясно оформить этот познавательный интерес и обеспечить ему настоящую научную основу.
[1] Объект исследования // Википедия. – UPL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Объект_исследования (дата обращения 11.03.2023)
Определение цели исследования
Целью исследования не может быть исследование. Целью не может быть «анализ» или «изучение» чего-нибудь, – как и любой другой процесс. Целью должно быть получение результата, и в случае научного исследования целью всегда должно быть получение нового достоверного научного знания. В качестве дополнения к этой базовой формулировке цели можно обозначить дополнительной целью использование этого нового знания для решения научных или практических задач. Но, прежде всего, при определении цели необходимо задуматься о том, какое именно новое научное знание предполагается получить в проводимом научном исследовании.
Проще всего сказать, о чём должно быть это новое знание: могут потребоваться некоторые уточнения, но в общем случае получаемое новое знание должно быть об объекте исследования в аспекте конкретного предметного интереса, заявленного в исследовании.
Вопрос о форме этого нового знания более проблематичен: поставит ли себе целью исследователь ввести в научный оборот новые научные данные о малоизученных областях реальности или сформировать научное понимание новых явлений и процессов, или дополнить и развить имеющиеся теории, или разработать новую теорию, или теоретически обосновать новый подход в научной или практической деятельности.
Определение цели прямо соотносится с пониманием границ проводимого исследования, с определением его объекта и его предметной интенции. Определением объекта очерчен фрагмент изучаемой социальной реальности, определение предмета задаёт характер нашего познавательного интереса, а определение цели должно наметить внешние параметры искомого научного знания.
Формулировка цели ещё ничего не говорит ни о предполагаемом содержании нового научного знания, ни о путях, источниках и способах его получения, она фиксирует саму идею предполагаемого результата, – его идеальный образ (в философском смысле понятия «идеальность»). После определения цели обычно переходят сразу в постановке исследовательских задач, и в этом есть своя правильная логика: после того, как задан пункт назначения, можно и нужно наметить маршрут следования к этому пункту. Но, прежде чем говорить о задачах, мы должны остановиться на ещё одном очень важном шаге подготовки научного исследования, – на выдвижении гипотезы.
Выдвижение гипотезы исследования
В силу многих причин этот момент подготовительного этапа исследования часто вообще выпадает из сферы внимания диссертантов, и уже даже на заключительной стадии диссертационного процесса, при прохождении предзащиты (хорошо, если на самой защите!), соискатель впадает в ступор от следующего вопроса: «Что является гипотезой вашего исследования?» Между тем формулирование гипотезы представляет собой необходимое условие организации по-настоящему научного исследования. Если целью исследования задаются внешние формальные параметры искомого нового научного знания, то гипотеза – это предположение о его содержании.
Какие-то неясные предположения, представления и ожидания по поводу возможных результатов естественным образом всегда присутствуют у исследователя при начале его исследовательской деятельности по теме. Однако для обеспечения действительно научного характера познавательной деятельности очень важно отрефлектировать эти предположения, концептуально и ясно понять, – что мы предполагаем обнаружить в изучаемой реальности, приступая к исследованию. Во-первых, это важно для того, чтобы не допустить некритичного принятия научно не обоснованных положений и выводов. А во-вторых, – для того, чтобы правильно организовать научный поиск. Именно этот момент часто остаётся непонятым начинающими исследователями, которые, исходя из обыденных представлений о научном исследовании, считают, что в нём не нужно строить предположений, а нужно просто изучать факты. По этому поводу даже вспоминают высказывание, приписываемое И. Ньютону: «Гипотез не измышляю». Однако это неправильный подход. Да, действительно, строить теории, не опираясь на факты в науке нельзя, но именно для того, чтобы опираться в своём исследовании на факты, чтобы двигаться в познании вперёд, необходимо иметь некие рабочие предположения, позволяющие ставить вопросы, выстраивать логику исследования и вычленять из бесконечной по содержанию реальности значимые для исследования факты.
Итак, гипотеза исследования представляет собой систему взаимосвязанных утверждений по поводу предмета исследования. Эти утверждения должны быть определённым образом обоснованы как теоретически, так и эмпирически, однако носить вероятностный характер. Если цель исследования определяет общие контуры, внешние параметры и, так сказать, идею нового научного знания, то гипотеза – это его содержательный проект.
Гипотеза должна быть подтверждена или опровергнута в результате научного исследования, и именно этим определяется её роль в исследовательской деятельности. В силу своего проблемного характера гипотеза выступает организующим фактором исследования, она придаёт исследованию целенаправленный характер, она диктует его логику. Именно поэтому важно ещё до постановки исследовательских задач сформулировать гипотезу: вся система этих задач и все исследовательские действия, предпринимаемые для их решения, должны быть направлены, в конечном счёте, на проверку гипотезы.
Особо следует отметить, что гипотеза вовсе не всегда подтверждается. Обычно в оформленных научных работах мы видим, что сформулированная во введении гипотеза получает подтверждение по результатам проведённого исследования. И, к сожалению, это часто является следствием того, что гипотеза формулируется задним числом: уже получив некий результат, автор прописывает его в качестве гипотезы во введении, дескать, «мы так и предполагали, приступая к исследованию». Однако не стоит бояться признать, что выдвинутая гипотеза оказалась неверной или, по крайней мере, частичной неточной. Такая ситуация внушает даже больше уважения и доверия, поскольку в этом случае явно присутствует элемент новизны, – если не в смысле объективного вклада в науку, то уж на субъективном уровне точно. Опровержение первоначальной гипотезы однозначно указывает на то, что исследование проведено не зря, что оно изменило представления исследователя об изучаемой реальности.
Постановка исследовательских задач
Как уже сказано, определение цели исследования и формулировка его гипотезы позволяют перейти к постановке исследовательских задач. Эти задачи вытекают из необходимости системного анализа предметной области исследования и реализации заданного целью проекта научной новизны.
Прежде всего, предметная область исследования должна быть разработана в концептуальном, теоретическом и методологическом плане, что, как правило, и определяет первую группу исследовательских задач, связанных с проработкой теоретико-методологических основ исследования. На первом плане здесь – выработка понятийного аппарата исследования. Базовое понятие исследования, как правило, фигурирует в формулировке темы, неся зачастую больший или меньший элемент научной новизны. Это базовое понятие исследования всегда нуждается в авторском определении, которое 1) опиралось бы на научную традицию, 2) соответствовало бы цели исследования, 3) имело бы характер авторского вклада в научную разработку заявленной темы.
Кроме базового понятия исследования в концептуальной проработке нуждаются и другие понятия, серьёзно задействованные в научном анализе заявленной темы. Добиться того, чтобы слова языка имели чётко фиксированный смысл попросту невозможно: язык – это живой организм и значение каждого слова зависит от контекста и меняется в процессе употребления. Термины языка науки определяются более однозначно, но и они могут иметь несколько разные значения у разных исследователей и в контексте разных исследований. Однако в рамках конкретного исследования всегда необходимо обеспечить заранее определённое, точно фиксированное, однозначное употребление каждого значимого термина. Этого требует элементарная логическая культура, выраженная в фундаментальном логическом «законе тождества».
Кроме концептуальной проработки предметной области исследования к первой, теоретико-методологической группе задач могут относиться задачи по анализу различных теоретических подходов к разработке заявленной темы, обоснование методологии исследования, исторический экскурс в историю проблемы.
Отдельную группу задач образуют задачи по проверке выдвинутой научной гипотезы. Эти задачи могут быть связаны с получением и обработкой эмпирических данных, с применением гипотетико-дедуктивного метода, с теоретическим моделированием или с иными методами получения и верификации знания. Основные исследовательские задачи должны быть ориентированы на содержательную разработку того предметного поля, которое непосредственно примыкает к базовому понятию исследования. Дополнительные исследовательские задачи могут предполагать анализ более широкого контекста изучаемых явлений: факторы, играющие в этих явлениях определённую роль, условия, накладывающие определённый отпечаток, причины и последствия данных явлений – непосредственные и отдалённые. Именно формулировка гипотезы позволяет выстроить научную стратегию исследования темы, и перевести эту стратегию в конкретную «дорожную карту» проводимых в ходе исследования мероприятий.
Также необходима группа задач по концептуальному обобщению полученных результатов, по оценке их возможной теоретической и практической значимости, а также формулировке пунктов научной новизны, положений, выносимых на защиту, и научных рекомендаций на основе проведённого исследования.
Обоснование методологии исследования
Из постановки исследовательских задач прямо вытекает обоснование применяемых в исследовании методов. Это обоснование опирается, конечно, прежде всего, на методологические стандарты, принятые в соответствующей области науки, определённую роль в выборе методов играют также личные предпочтения, возможности и ресурсы исследователя, однако в своей содержательной части обоснование методологии исследования должно апеллировать к конкретике решаемых исследовательских задач. Предметное поле конкретной задачи, её рабочая гипотеза, её исследовательский запрос определяют тот конкретный способ (или совокупность способов), которым можно эффективно приступить к её решению.
Изложение методологии исследования должно логически опираться на определённую классификацию методов. Достаточно часто применяется изложение по убывающей степени общности: сначала указываются некоторые общенаучные методы, применяемые в исследовании, затем – частнонаучные, используемые в соответствующей области науки, и, наконец, – специальные узконаправленные методы для решения отдельных специальных задач в рамках проводимого исследования. Возможна иная и тоже весьма оправданная логика изложения, которая исходит из базового деления методов на теоретические и эмпирические. Теоретические методы, как правило, имеют более широкую область применения, однако неверно было бы думать, что все они относятся к общенаучным, или что общенаучные методы все являются теоретическими. Наиболее глубокая методологическая рефлексия предполагает сочетание этих двух способов классификации методов и ясное понимание статуса различных методов и взаимосвязи различных уровней научной методологии.
Стоит ли при изложении методологических основ исследования специально оговаривать использование таких общелогических процедур как анализ и синтез, абстрагирование, обобщение, сравнение понятий, определение и классификация понятий, – это вопрос открытый. С одной стороны, все эти операции, действительно, реализуются в научных исследованиях, но с другой стороны, они необходимым образом присутствуют так или иначе не только во всех научных исследованиях, но и в обыденном человеческом мышлении. На обыденном уровне они применяются стихийно и, как правило, недостаточно грамотно, однако сознательное и грамотное применение их в ходе научного исследования – это скорее вопрос научной культуры, а не вопрос выбора научной методологии. Вполне допустимо, на наш взгляд, не останавливаться специально на этих логических процедурах при раскрытии методологических основ исследования.
Это же может быть отнесено и к общим случаям использования дедукции и индукции как способов построения умозаключений: их упоминание при изложении методологической базы исследования может быть опущено. Однако если исследователем целенаправленно применяется, например, гипотетико-дедуктивный метод, который является примером именно научной методологии в точном смысле слова, то это стоит оговорить и обосновать. Также, например, заслуживает упоминания и методологического обоснования использование при организации эмпирических исследований принципов (методов) научной индукции, разработанных Джоном Стюартом Миллем. «Метод единственного сходства», «метод единственного различия», «метод сопутствующих изменений», безусловно, могут являться логическим обоснованием выстраивания стратегии конкретных эмпирических исследовательских действий и обработки полученной эмпирической информации. «Метод остатков», на наш взгляд, имеет меньший потенциал для практического использования, однако в ряде случаев в качестве методологической предпосылки может быть использован и он.
Достаточно часто, назвав те логические процедуры, которые, строго говоря, научными методами в полном смысле слова быть названы не могут (анализ и синтез, абстрагирование, обобщение, сравнение, дедуктивный вывод), авторы забывают остановиться на тех теоретических научных методах, которые представляют собой именно некий алгоритм исследовательских действий и имеют достаточно проработанную технику применения. Речь может идти, например, о системном анализе, применяемом как к объекту исследования, так и к его предмету, а также и к его проблематике, о методе исторического анализа, который также может быть применён во всех этих аспектах, о методе идеализации, то есть создания теоретических конструктов, призванных выразить сущностные связи в изучаемой реальности, о методе теоретического моделирования, который примыкает к только что названному методу идеализации, о гипотетико-дедуктивном методе, который был упомянут нами выше, о герменевтическом методе, который более чем уместен, если исследование так или иначе ставит вопросы понимания и истолкования изучаемой реальности, воспринимаемой как текст в широком смысле. Повторим: применение всех этих методов требует обоснования спецификой решаемых исследовательских задач.
Особенное значение, несомненно, имеет обоснование эмпирических методов получения научной информации. Эти методы в ещё гораздо большей степени, чем теоретические, могут и должны быть привязаны к конкретике решаемых исследовательских задач.
Определение корпуса источников эмпирической информации
Отдельным вопросом, который следует проработать на подготовительной стадии исследования, является вопрос об источниках эмпирической информации. Речь должна идти не о научной литературе (которая, безусловно, важна, но в другом отношении) или о других источниках вторичной, уже научно обработанной информации. К сожалению, нередко эмпирическую базу исследования подменяют изучением научной литературы по теме, – из этой литературы черпая «факты» и иную «эмпирическую» информацию. Речь должна идти именно о неких материальных носителях первичной, фактической информации об объекте исследования, имеющей отношение к предмету исследования. В идеале такими источниками первичной эмпирической информации должно быть так или иначе обеспечено всё предметное поле исследования. Даже если речь идёт о чисто теоретических аспектах предметной области, настоящее научное исследование должно опираться на непосредственный контакт с изучаемой реальностью.
Источниками эмпирической информации могут быть письменные, аудиальные или видео- документы, имеющие статус первоисточника, то есть непосредственно отражающие состояние изучаемой реальности (объекта исследования) в аспекте предметного научного интереса исследователя. Часто в этой роли выступают статистические данные, опубликованные результаты социологических исследований (не научные работы по итогам этих исследований, а именно сами полученные эмпирические данные!), исторические документы, документация, возникающая в процессе деятельности организаций и общественных объединений, материалы средств массовой информации и т.п. Источниками эмпирической информации могут быть также результаты собственных эмпирических исследований, проведённых для решения поставленных исследовательских задач.
Важным аспектом в определении корпуса источников эмпирической информации и дальнейшей работы с ним является критичное отношение к этим источникам. Всегда необходима, во-первых, внешняя критика источников, то есть анализ того, где, как и при каких обстоятельствах эти источники информации возникли. Во-вторых, необходима также и внутренняя критика, ориентированная на понимание представленной эмпирической информации в историческом, культурном и социальном смысловом контексте. Герменевтические процедуры, таким образом, неизбежно присутствуют в социально-гуманитарном исследовании, – хотя бы в форме критического отношения к источникам эмпирической информации. Это является следствием того, что в социально-гуманитарной сфере соотнесение действительности с определённым ценностным строем культуры является неотъемлемой стороной любого эмпирического факта, а принцип «отнесения к ценности» является основополагающим для научного познания в этой сфере.
Составление плана исследования
И вот только пройдя описанные выше шаги, можно с полным основанием приступить к разработке плана будущей диссертации. К сожалению, достаточно часто (если не сказать: чаще всего) план составляется чуть ли не сразу после формулирования темы исследования, то есть ещё до того, как изучена степень разработанности темы, до того, как поставлена научная проблема и сформулирована исследовательская гипотеза, до того, как определена цель исследования и поставлены исследовательские задачи. Иначе говоря, план зачастую составляется без ясного понимания содержательной конкретики предметной области исследования.
План исследования напрямую определяется намеченными исследовательскими задачами. Определённые классы (группы, блоки) задач соответствуют главам работы, а конкретные отдельные задачи в каждом блоке – параграфам внутри глав. Количество сформулированных исследователем исследовательских задач должно прямо совпадать с количеством параграфов в тексте работы: каждый параграф посвящается изложению результатов решения конкретной задачи. Содержание каждой главы, таким образом, представляет собой изложение результатов решения группы предметно взаимосвязанных исследовательских задач.
Так, например, как уже было сказано, достижение поставленной в исследовании цели традиционно предполагает решение ряда исследовательских задач теоретико-методологического плана, из чего следует наименование первой главы и составляющих её параграфов. Также традиционной является группа исследовательских задач, связанных с эмпирическим изучением объекта исследования и дающих материал для соответствующих параграфов соответствующей главы. Иногда историческая ретроспектива исследуемой проблемы включается как частная задача в состав первой теоретико-методологической главы, но для некоторых тем исследования возможна отдельная группа задач, нацеленных на изучение этой исторической ретроспективы, что отражается в отдельной главе. Разработка вопросов теоретической значимости и практического использования результатов исследования также может составить отдельную группу задач и соответственно отдельную главу работы.
Важнейшим требованием к плану работы является его логическая стройность и правильность. В содержательном плане это требование выражается в том, что предметное поле, заданное темой и конкретизированное при определении предмета исследования, должно по возможности полно покрываться и исчерпываться предметным содержанием отдельных глав. Разумеется, в содержательном смысле исчерпать до конца какую-либо тему, предмет или проблему попросту невозможно, однако научное исследование темы предполагает некоторый достаточный для целей данного исследования уровень проработки и освоения всего предметного поля, предполагаемого ею. Эта степень проработки и освоения может быть разной для разных участков этого предметного поля, однако никакой значимый для темы аспект предметности не должен быть упущен.
На уровне названий глав и параграфов требование логической стройности означает, что эти названия должны подчиняться логическим правилам деления понятия. Последовательному логическому делению в данном случае должно быть подвергнуто понятие о предмете исследования. Это понятие делится на предметы рассмотрения отдельных глав, а предмет рассмотрения каждой главы делится на предметные аспекты, раскрываемые в параграфах. Названия глав при этом не должны выходить за границы предметной области исследования, как и названия параграфов – за границы предметной области соответствующей главы.
Разработанный таким образом план диссертации, конечно, не совпадает буквально с хронологическим графиком конкретных исследовательских работ, с реальным порядком проведения научного исследования. Однако стоит сказать, что чем ближе будет последовательность решения исследовательских задач к логике плана, выработанного по описанной процедуре, тем лучше. Такой план представляет, по сути, стратегический замысел научного исследования и его принципиальное обоснование. Именно наличие такого плана, венчающего подготовительный этап исследования, обеспечивает исследованию подлинно научный статус.