Ну, извините, если вы добро через зло решили определять, тогда резонный вопрос: а что же такое зло? А то нельзя же определять непонятное через непонятное.
В таком случае ответьте на вопрос, – что же такое зло?
В нравственном, конечно, смысле, – как нравственная категория.
Боль и неприятности...Так-то да, от зла страдают люди, зло приносит и неприятности, и боль, но... Не слишком ли это субъективный показатель?.. Мало ли что бывает неприятно человеку, мало ли какие действия сопровождаются болью. Врачебное вмешательство (и даже просто врачебный осмотр и диагностика) часто является болезненной процедурой.
Негативные ощущения кому-нибудь может доставлять и добро (например, сделанное не тебе).
Злодеяние далеко не всегда непосредственно связано с причинением боли и страданий, – часто зло действует как раз через соблазн наслаждением и через культивирование наслаждений. В далёкой перспективе, конечно, соблазн и развращение, как правило, оборачиваются неприятностями и страданиями, но, если уж говорить про далёкие перспективы, то (согласно Будде) старость, болезнь, страдания и смерть ждут каждого...
Итак, и добро, и зло способно давать самым разным людям самые разные ощущения. Если так, то в чём же состоит действительное различие добра и зла?
Вред...
А разве не бывает так, что чьи-то злые действия объективно приводят к какому-то благу? "Не было бы счастья, да несчастье помогло"... Да и Мефистофель хвастается: "Я часть той силы, что вечно хочет зла и вечно творит благо"...
Вообще практически любые действия кому-нибудь приносят вред. Так, чтобы все были довольны, не бывает.
Для общества часто полезно бывает разрушение старых форм жизни и коренная ломка социального строя, но это разрушение чаще всего совершается злодеями и нравственными уродами.
Итак, и добро, и зло способны приносить как вред, так и пользу. Если так, то в чём же состоит действительное различие добра и зла?
Вразрез с требованиями общества...
Сократа приговорили к смерти именно за нарушение общественных норм. Христа распяли тоже именно за это. Суд над Сократом проходил в условиях демократической республики и был, действительно, демократическим. Суд над Христом не был по форме демократическим, но приговор к смерти был горячо поддержан толпой криками: "Распни его, распни! Кровь его на нас и на детях наших!"
То есть нарушение общественных норм со стороны этих двух личностей присутствовало совершено очевидно. Однако вряд ли кто-то рискнёт сказать, что эти личности творили зло...
Итак, и добро, и зло могут идти вразрез со вкусами и нормами общества. Если так, то в чём же состоит действительное различие добра и зла?
Зло противоестественно?..
Естественные законы, то есть законы природы вообще не предполагают ни добра, ни зла. "Вести себя естественно" – это в каком-то отношении неплохо, это красиво смотрится, однако такое поведение, по сути, вообще не предполагает нравственного самоопределения. У одного русского писателя есть остроумная фраза: "Четверых убил, шестерых изнасиловал, короче, вел себя непринужденно". Вместо "непринуждённо" вполне тут можно поставить "естественно": имеется в виду простое (естественное) следование влечениям и желаниям, рождающимся в душе.
Итак, и добро, и зло могут рассматриваться как проявления естественных законов жизни. Впрочем, как зло, так и добро могут являться нарушением естественных законов.
Если так, то в чём же состоит действительное различие добра и зла?
Лицемерие...
Вообще-то бывает такое зло, которое совершается открыто и прямо. Помимо мошенничества, существует и открытый грабёж, и разбой. Помимо лицемерия и двоедушия бывает наглость и хамство, которые ничуть не "добрее".
И добрых людей порой обвиняют в неискренности: они не говорят всё, что думают (плохого) о человеке, они вежливы даже с теми, кто им неприятен (то есть вроде как лицемерны?).
То есть не получится так решить, что прямота всегда есть добро, а отсутствие прямоты – зло. Если так, то в чём же состоит действительное различие добра и зла?
Ничего остроумного в этом не вижу. Сказать, что добро и зло – противоположные категории, это значит, по сути, почти ничего вообще не сказать. То есть – ничего не сказать ПО СУТИ дела.