Вопрос, стоящий перед нами, казалось бы, прост и наивен: что такое добро?
Добро, разумеется, в нравственном смысле. Как нравственная категория.
То есть давайте сразу уточним одну очевидную вещь: добром или злом в нравственном смысле может быть только то, что делает человек. События, происходящие помимо воли человека, ни добром, ни злом не являются. Они могут быть каким-то объективным благом или невзгодами, но нравственной оценке не подлежат. Нравственной оценке подлежит поступок человека.
Итак, – что же такое нравственное добро?
Приятность, удовольствие...
Извините, но я вынужден уточнить: а разве добро всегда и всем приятно? А всегда ли то, что приятно, является добром? И, что очень важно, – приятно КОМУ? Вряд ли есть что-то приятное всем. Приятность, как и польза, всегда относительна, она всегда чья-то! Без указания, КОМУ именно что-то приятно, рассуждения о приятном вообще не имеют смысла. Не бывает "приятного вообще".
А зло, – разве оно не бывает приятно? И порою даже многим людям... Процитируем известные слова Чингизхана: "Самое великое наслаждение для мужчины есть победить своих врагов, гнать их перед собой, вырвать у них все, чем они владеют, увидеть купающимися в слезах лица дорогих им близких людей, оседлать их лошадей, сжимать в объятиях их супруг". Это он говорит про высшее наслаждение, однако, если бы его спросили, является ли такая жизнь деланием добра, он бы, наверное, просто рассмеялся глупости этого вопроса. Добром, конечно, это не является. Так ведь то "добро", о котором его спрашивают, никому и не нужно, кроме слюнтяев, стариков и, может быть, женщин.
Итак, и добро, и зло могут приносить кому-то удовольствие (а кому-то наоборот). Тогда – чем же они отличаются?
Польза, удовлетворение потребностей...
Извините, но я вынужден уточнить: а разве добро всегда и всем полезно? А всегда ли то, что полезно, является добром? И, что очень важно, – полезно КОМУ? Вряд ли есть что-то полезное всем. Польза , как и приятность, всегда относительна, она всегда чья-то, и без указания, КОМУ именно приносится польза, слова о пользе вообще не имеют смысла. Не бывает "полезного вообще".
А зло, – разве оно не бывает полезным? И порою даже многим людям... Люди очень часто потому и делают зло, что надеются получить с этого выгоду, пользу для себя. А порой – и не только для себя пользу, но и для своей семьи, своего сообщества, своего народа.
Итак, и добро, и зло могут приносить кому-то пользу (а кому-то наоборот). Тогда – чем же они отличаются?
Общественные нормы...
Извините, но мало ли что одобряется обществом. Обычаи и традиции (то есть устойчиво одобряемые обществом формы поведения) бывают и злыми.
А добро – оно всегда одобряется обществом? Разве не бывает так, что общество (большинство членов общества) говорит: "не время проявлять доброту!" А разве не бывает так, что на истинно доброго человека смотрят как на АСОЦИАЛЬНОГО чудака: "Не умеет жить!" То есть - "Нам-то, конечно, удобно и выгодно, что он такой... дурачок, но надо же уметь за себя постоять, - с волками жить, по-волчьи выть!"
Обычно общественные установления более или менее коррелируют с нравственными понятиями, но именно что – БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ. Делать всё, чего требует от тебя общество, – это залог спокойной жизни, но вовсе не обязательно спокойной совести.
Итак, и добро, и зло могут одобряться обществом, входить в состав общественных норм поведения (обычаев, традиций). Тогда – чем же они отличаются?
Что естественно, то не безобразно, - так что ли?..
Извините, но вообще-то естественен закон естественного отбора (в просторечии "закон джунглей"). В природе нет ни добра, ни зла. Овца нисколько не добрее волка, просто они так живут, и живут они естественным образом. И человек по природе ни добр и ни зол, в нём содержатся все естественные способности. Сострадание естественно, но и агрессия естественна. Взаимопомощь естественна, но и взаимное пожирание не менее естественно. "Четверых убил, шестерых изначиловал, короче, вёл себя непринуждённо", - иронизировал по этому поводу один русский писатель.
Итак, в природе, в естественности можно найти обоснование как для добра, так и для зла. То есть - невозможно в естественности найти обоснование их различия. Тогда – чем же они отличаются?
Искренность и бескорыстие...
Хорошая попытка, но, извините... А разве нельзя бескорыстно, от всего сердца, от всей души делать зло? В сердце много чего может таиться: и нежные мечты, и дикие страсти.
"...ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления" (Мф. 15:19)
Зло, действительно, часто лицемерит и прячется. Действительно, часто именно корыстные побуждения влекут ко злу. Но бывает и неприкрытое, искреннее зло, совершаемое по чистой злобе, без всякой выгоды для себя.
Итак, в искренности и в душевных порывах можно найти оправдание как для добра, так и для зла. Тогда – чем же они отличаются?